北京大学领导力研究中心副主任 杨思卓

　　当前的企业管理,基本上遵从的是西方的MBA体系。MBA作为西方管理经验的结晶,已经成为统治企业管理世界的一种理论。现在很多热衷于管理的人都在学MBA课程,学了之后也会有所提高,由外行成为内行。但问题就出在,大家都在学同样的东西,管理知识结构难免趋向雷同化,谁能取胜呢？

　　回顾一下,今天有很多企业做大做强了,是他们遵从了MBA理论吗？不是,他们有自己独特的一套做法,本能地避开了大家都走的路。

　　尽管MBA已作为统治世界的管理经验的总结,但MBA并不是万能的,它有很多无法解决的问题。这些年MBA发展起来,我们发现了它的致命问题。比方说,MBA在分权管理、民主管理和程序管理方面的缺失。现在我们就从这几个层面入手,看看MBA为何无法破解管理难题。

　　分权管理——组织资源的流失

　　MBA讲,授权是一种非常好的管理方法,把权力放给部下,老板就可以去做其他的事情。打个比方,西方很多的家庭里面,做父母的不一定亲自养育孩子,而是把孩子交给家庭教师或者保姆。只要告诉她们你想让孩子达成一个什么样的目标就可以了,然后父母就可以去做自己的事情。于是西方开始逐步地遵循这样的一个理论,久而久之就形成了职业经理人制度。

　　在这方面,有很多的企业确实做得很好,经营权和所有权分开。但是我们会看到,在中国,这样的理论差不多都遭受到了严峻的挑战,尤其是中小企业。当老板把权力交给经理人之后,经常会发现,虽然父母省心了,但孩子不但没有达成目标,反倒被保姆拐跑了,保姆绑架了孩子。这次经济危机中雷曼兄弟公司的倒闭就是这样,职业经理人拿了钱把这孩子绑架了,导致了他的破产。

　　难道放权、授权错了吗？授权是对的,但是缺少了对权力的控制。授权和控权是一体的,只讲授权,不研究控权,必然会发生这样的问题。那么,什么样的人可以授权？能够掌控权力的人才可以授权。也就是说,当出现问题的时候,可以立刻掌控。如果未得其人,未得其法,就单纯地讲授权,授权就等于放火。

　　在历史的转折时期,伟大的人物都是先集思广益,后独断专行。如果说企业是一驾车的话,管理者就是驾车人,一个企业领导人如果不懂掌控权力,就如同连驾车的位置都没有了,更不用说达成目标了。在管理咨询过程中,我研究了一些民营企业控制权的变迁,往往发现,一个企业实际上的控制权和名义上的头衔经常是两回事。名义上的权力用MBA的组织管理学就能够解释,但实际上的权力却需要统御之术来解决,MBA最适合的对象是职业经理人。如果用经理人的办法去解决老板的问题,就好像用代数方法去解决微积分问题一样,费力且不好用的。

　　民主管理——竞争能力的丧失

　　民主也是当代企业管理的潮流。但是,我们发现危机状态下生存下来的大多是独裁企业,为什么？民主代表了大多数人的决策,协商的结果就是妥协。高见与低见相互迁就,上策和下策相互中和,最后形成一个大家都拥护的中策。但是在危机期间,执行中策就降低了企业的竞争力,是解决不了问题的,必须要有上策。所以在决策的时候,兼听但要独断,这是领导统御企业的办法。

　　职业经理人的本分是什么,管理而非决策,所以你必须把决断的权力还权于董事长,还权于最高领导人。跟从就要服从,道不同不相与谋,若承认道同,术就要服从道。

　　集权与民主,不是好坏之分,只是因势利导。平静时用民主,动荡时用集权。

　　程序管理——时空机会的错失

　　正常情况下就按程序办事,但是非常时期就得非常领导,就不能按程序来了。比方说,领导想调动一个部门的人,必须通过这个部门的领导人,这是按程序办事,要不然就乱了。但是现在着火了,如果还按程序的话,就会错失良机,那恐怕不是救火而是纵火了。在非常时刻,必须当机立断,及时引导人员疏散,尽快处理现场。虽然程序全都乱了,但目的达到了。

　　很多企业的领导者长时间学习MBA,就会特别的讲究程序,所以在非常时期,很难做成一个非常领导。非常领导要敢于打破常规,程序当变则变。

　　领导禅悟

　　西方管理以职业经理人的管理为主,东方管理更多的是以帝王之术为主。现在看来,东方和西方的管理理论开始融合。在研究MBA无法破解的问题的时候,我们发现领导统御之道已经解决了这样的问题。所谓统御,统筹运用多种模式驾驭组织的艺术,而不是管理一个组织的艺术。经济危机下为什么特别强调统御,需要统御思想,需要统御行动,需要做出最果断最正确的决策。这个时候经理人精神已经不够用了,非常时期非常管理,经理人素质必须处于将位,而企业家精神必须登上帅位。

猎头新闻